יצחקיאן נ' ניקוי הגליל 91 בע"מ

פסק דין

המבקש חייב כספים למשיבה ועובדה זו היא ברקע ההליכים דנן.

המשיבה מחזיקה בשטר משכון מיום 18.1.07, על ביתו של המבקש במעלה אדומים. על פי שטר זה המשיבה פתחה ביום 23.10.07 בהליכים למימוש המשכון ובקשה למינוי כונס נכסים הוגשה ביום 5.12.07.

כתוצאה מהליכים אלה קיבל המבקש הודעת פינוי ליום 24.3.10.

עוד בטרם נפתח תיק ההוצאה לפועל, אולם לאחר המועד הנקוב בשטר המשכון, ביום 9.5.07, נחתם זכרון דברים בין הצדדים בו התחייב המבקש לשלם את חובו בתוך חודש ימים.

ההליכים שבפניי הם בטענת המבקש כי שטר המשכון הוא מזוייף וכי החתימות שעליו אינן חתימותיו. לפיכך טוען המבקש כי יש להכריז על שטר המשכון כעל מבוטל ולבטל בהתאם את הליכי ההוצאה לפועל מכוחו.

המשיבה טוענת כי שטר המשכון תקף וקיים וכי המבקש חתם עליו בעצמו בנוכחות אחרים והוא אף הביא לידיעת המשיבה את פרטי הנכס הממושכן וביצע עם נציג המשיבה את כל הבירורים הנדרשים לתקפותו של המשכון, לרבות בירור בבנק ירושלים על יתרת החוב לבנק זה בשל משכנתא מדרגה ראשונה המוטלת על הנכס לטובת הבנק.

החתימה על גבי שטר המשכון

טענתו העיקרית של המבקש היא שהחתימה על גבי שטר המשכון אינה חתימתו. לפיכך נבדקה הטענה על ידי מומחים.

המבקש הגיש חוות דעת מטעמו וכן מונה מומחה מטעם בית המשפט.

המומחה מטעם בית המשפט, מר מרדכי ורדי, קבע (בדוח מיום 25.6.10) בדרגה הגבוהה ביותר של וודאות, כי מדובר בניסיון לזיוף עצמי, כך שהמבקש הוא שחתם על החתימה שבמחלוקת תוך שהוא מנסה לשנותה כדי שלא תהיה דומה לחתימתו הרגילה.

אעיר כי המומחה מטעם בית המשפט בדק חתימה אחת של המבקש, אשר תיקרא 3X (כפי שהיא סומנה על ידי המומחה מטעם המבקש), שהיא החתימה על טפסי המשכון במשרד המשפטים (נספח ו' לתביעה). בחתימה זו מופיעה האות צ או ד, באופן ברור ביותר, שאינו קיים בחתימותיו הרגילות של המבקש.

המומחה מטעם בית המשפט הסביר בפשטות כי השוני בין החתימה הנבדקת (3X) לבין חתימותיו הרגילות של המבקש, אינו יכול להיות שוני הנובע מנסיון זיוף. נהפוך הוא, השוני הוא בולט וברור באופן שזייפן, המנסה לחקות את החתימה ולעשותה דווקא דומה למקור, לא היה עושה את השוני הבולט האמור.

בתשובות המומחה לשאלות ב"כ המבקש (10.10.10), חוזר המומחה על ההגיון שבממצאיו ומציין כי בחתימותיו הרגילות של המבקש בולטת נקודה, שאינה קיימת בחתימה הנבדקת (3X). גם כאן קובע המומחה כי זייפן אשר מבקש לחקות את החתימה המקורית, לא היה מתעלם מן הנקודה.

עוד מוסיף המומחה ומציין כי בחתימות הרגילות קיים קו מתחת לחתימה עצמה, או שהוא חותך את החתימה, ואילו בחתימה שבמחלוקת (3X) הקו מופיע בצורה מדוייקת מעל לחתימה עצמה. גם פרט זה מעיד כי החתימה שבמחלוקת (3X) לא נעשתה על ידי זייפן אשר מטרתו לחקות את החתימה הרגילה, אלא דווקא על ידי המבקש שניסה לשנות את החתימה.

לאחר מכן השלים המומחה מטעם בית המשפט את חוות הדעת (ביום 23.12.11), תוך שהוא מתייחס לשתי חתימות נוספות שבמחלוקת, אליהן התייחס המומחה מטעם התובע.

שתי החתימות הן על שני שטרי משכון (סומנו על ידי המומחה מטעם התובע כחתימות 1X ו-2X).

המומחה חוזר על ממצאיו כי השוני בין החתימות שבמחלוקת לבין החתימות הרגילות של המבקש הוא כה ברור ובולט שלא ניתן לשער כי מדובר בטעויות של זייפן אשר מטרתו, כאמור, ליצור חתימה מזוייפת דומה ככל האפשר לחתימה הרגילה.

עוד מפנה המומחה מטעם בית המשפט לשוני העצום בין שלושת החתימות שבמחלוקת. בלתי סביר כי הזייפן יבצע שלוש וריאציות כל כך שונות של זיוף. ההגיון מחייב כי זייפן היה מנסה ליצור חתימה דומה ככל האפשר למקור וכי כל שלושת החתימות המזוייפות היו דומות זו לזו.

העובדה כי כל שלוש החתימות השנויות במחלוקת שונות זו מזו בתכלית השינוי, מחייבת את המסקנה כי אין מדובר בזייפן אלא במבקש עצמו אשר ביקש, בכל חתימה וחתימה, להתרחק מן החתימה המקורית שלו, בווריאציות שונות.